Mau para Marinakis, bom para os adeptos

Pela primeira vez em muitos anos (com António Silva Campos não me recordo de ter acontecido), o Rio Ave fecha o mercado de transferências sem vender um jogador. Será caso único em Portugal, esta época?

Porque não havia jogadores de qualidade? Havia e há. Clayton é por demais evidente. Miszta, outro. Mesmo André Luiz poderia, com alguma facilidade, ser vendido por, imagino, 3 milhões (custou metade).

Acontece que quem vende não é o o Rio Ave FC, tradicionalmente sempre com a corda na garganta, mas a Rah Sports/Marinakis. E o dono da nossa SAD, já todos percebemos, tem um estilo negocial muito próprio. A Bola de hoje volta a dizer que a transferência de Jota Silva para o Sporting foi prejudicada porque Marinakis não gostou que o Sporting não tivesse comprado Clayton por 15 milhões - ou seja, aparentemente Mariankis saiu prejudicado duas vezes, porque ficou com Jota Silva, e pelos vistos não o queria em Nottingham, e porque não vendeu Clayton.

Agora não é o 'mercado' (a lei da oferta e procura) que decide os passes dos jogadores, mas sim Marinakis. Não dão o que ele quer, não vende.

Concluo eu: mau para Marinakis, bom para os adeptos do Rio Ave, que ficaram com os melhores jogadores (espero que não saiam entretanto...).

Apesar de agora os dinheiros serem preocupação do investidor e não nossa, devemos ficar atentos. O Gualter já abordou o tema, mas vou um pouco mais longe: como teremos certamente oportunidade de perceber na próxima AG, 24-25 fechou com um prejuízo gigantesco. Quanto tempo estará Marinakis disponível para continuar a perder dinheiro? 

Além disso, o controlo do fair play da UEFA é rigoroso quanto à injeção de capital por parte de proprietários. A UEFA considera que o dinheiro injetado por um proprietário deve ter um valor de mercado justo. Se um clube receber um patrocínio de um negócio ligado ao seu proprietário por um valor irrealista (ou seja, muito acima do valor de mercado), isso pode ser considerado uma forma de contornar as regras do FPF, o que leva a uma investigação e possíveis sanções (Manchester City e  PSG já foram multados por isso).

E Guga vai mesmo para a China.

Porquê que GUGA tem que ser vendido? 

O Rio Ave pode ser o próximo a ser penalizado se não tiver "juízo", já aqui no blog fiz referência quanto aos métodos usados para chegarmos ao desafogo financeiro que tanto almejamos. Numa altura em que se fala muito em "fairPlay financeiro" convém evidenciar que o nosso clube obteve 3 resultados negativos consecutivos (conforme imagem abaixo) e por esta razão o clube precisa de faturar, pois no final temos que ter no mínimo um resultado positivo nem que seja de 1€! A razão é simples,  o Clube terá penalizações graves se continuar nesta senda de resultados consecutivos NEGATIVOS. Penalizações essas que nem me atrevo a enunciar todas, pois estas vão desde multas até á despromoção dos campeonatos profissionais.

 Neste contexto,  vender Costinha e Guga asume-se como primordial, Costinha já está (2.5 milhões €), e permitiu saldar algumas dividas de curto prazo(salários), mas o clube precisa de mais,  ainda não estamos safos, precisamos de reforços(1 milhão€), e de pagar uma parte significativa das dividas a clubes relativas a transferências de jogadores que na assembleia geral de junho se cifrava em 3.4 milhões, (conforme fotografia mais abaixo) ou seja ainda precisamos de mais 4.4 milhões € até junho, aliás estes números vão ao encontro do que disse a nossa presidente necessitar, cerca de 6 milhões € até ao final da época( ver foto mais abaixo) . Alguns já o sabem, mas eu reforço, que ainda não temos SAD, e assim sendo, as receitas tem que vir das transferências de jogadores, os clubes não se podem financiar em privados a não ser que o façam com aumentos de capital que numa SDUQ (acho) não ser possível, e repito, se não o fizermos desta forma teremos consequências, basta olhar para os exemplos que vêm de fora. O Nottingham, cujo o proprietário é o "nosso" Marinakis, está em dificuldades para justificar a compra de 43 jogadores, mais empréstimos, nas últimas 3 épocas, ao que apurei nas noticias, este não consegue justificar muito bem a proveniência do dinheiro. E agora a Liga Inglesa, para além do control das contas, anda também atrás dos valores dos empréstimos, pois estes, segundo as noticias que vêm de uk, nem sempre andam de mãos dadas com as "contas" reais.

 Por estas razões, eu acho que Guga, se não está já vendido, o irá ser ainda nesta janela de mercado,  os jornais de hoje todos falam de conversações, e de um negócio tripartido de 3 milhões de euros. No Reis do Ave já o havíamos dito e por isso chegamos a um record de alcance de visualizadores do blog. Se já sabemos que Costinha só irá em junho para a Grécia, e por isso pelo menos a parte desportiva está assegurada, já o mesmo, não acredito que consigamos fazer em relação ao Guga. Será que conseguiremos 4.5 milhões pelo Guga?  A julgar pela imprensa de hoje, não. O jogador quanto a mim vale 4.5 milhões, e se o conseguirmos, será uma grande vitória para a nossa presidente e para o Rio Ave. Bem que precisávamos de ter pelo menos neste capitulo um pouco de sorte. Talvez, "São Jorge", nos ajude!

E já agora, e por tudo isto, é isto que queremos para nós, é isto que Evangelos Marinakis nos vai trazer,  problemas de fair play financeiro? - O futuro nos dirá!

os últimos 3 resultados foram negativos

Como vamos conseguir cumprir o fairplay financeiro?

Média da divida nos últimos 6 anos foi de 13milhões de euros. 

Sem SAD, como é possível cumprir com isto que a presidente nos disse na assembleia de outubro?

Alguém sabe?

Pela 1ª vez, tivemos capitais próprios negativos.

Se não ganhámos nada na época passada, ao menos...

o fair play!

A falta de fair-play do Braga

O Rio Ave não se manifestou no final.
Mudará alguma coisa daqui para a frente? Continuaremos a ser a mesma equipa no que diz respeito ao fair-play depois do que aconteceu em Braga?

PS - por falar em reclamar o que está mal, não percebi o amarelo a Jeferson.

(Portimonense) Ganhar bem sem jogar bem (ACT)

1) Sim, já houve jogos que o Rio Ave perdeu tendo jogado bem (o Nacional, claro) e desta vez ganhou sem ter feito um bom jogo. O Portimonense é uma equipa fracota, que pouca oposição deu [e tem um treinador que é um azenha: mal sofreu o primeiro golo, tirou o ponta de lança e meteu um médio...];
2) O Rio Ave fez uma segunda parte com algum nível, mas a primeira foi bastante fracota; acho que ao intervalo não havia rioavista que não estivesse preocupado (excepto Brito, que deixou tudo como estava e saiu-se bem);
3) O Rio Ave entrou sem surpresas, a não ser a titularidade de Braga, que desiludiu, em vez de Vítor Gomes. No ataque, o trio do costume [e Júlio Alves esteve na bancada].
4) A defesa esteve sempre muito segura (a oposição, reconheça-se, não foi pesada) mas o problema era sair para o ataque; ou isso acontecia pelas extremas ou então não saía; como Tarantini não é esse jogador, competia a Braga fazê-lo. Mas Braga teve um jogo desastrado e a equipa ressentiu-se disso.
5) Para Brito nota 2. A equipa continua sem jogar bem e quem joga mais vezes mal tem mais probabilidades de perder (além disso, Tomás - o melhor em campo mais uma vez, mas Tiago Pinto ficou pertinho - continua a disfarçar algumas insuficiências).

(foto AVL)

6) Resultado justo? Sem dúvida. Até podia e devia ter sido 3-0, já que o Portimonense, em todo o jogo, teve uma oportunidade, num remate que Paulo Santos defendeu bem.

(foto AVL)

ACTualizo a 14/2: 7: não falei do penalti cometido sobre Tarantini, perfeitamente evidente, apenas para não valorizar a arbitragem;
PS - «Rio Ave 2, visitante 0», como se ouviu no final??? Isso é o que se ouve no Dragão, quando recebem o Benfica! Defendo sempre uma postura de fair play, de respeito pelo adversário e nessa postura de respeito não cabem expressões dessas (penso eu...)

Que não se perca o fair-play

Podemos ser dos clubes com mais cartões, mas não estamos em último no fair-play.